茶馆1600字读后感5篇(2)
那是知识分子对文化革命最基本最初始的态度。每个人听到都会这样子想，但又有多少人如冯友兰、郭沫若等转而吹捧_。我们无权指责他们的态 度，那是一场政治风暴，或者说远超越了政治的含义，上升到了普通生活中。文化本是与政治相异的，而政治又是文化的基础之一。文化为具体的社会具体的意识形 态服务，于是它们扭曲成了郭沫若晚年恶心的打油诗和吹捧着自以为不需要吃饭就能够实现共产主义的酸文人们。老舍作了一个最符合传统道德的选择。从太史公的 时代人们就明白受辱是要去死的，你不死一定是有别的企图。
如今只见指责当年暴行的人，那么施暴者又在哪里?我无法理解，因为我是九零后，代表人物是脑残的杀犸特家族等等。与长者议论，那些在_晚期 出生的人，我说，以后这样的事情不大可能发生了吧?你知道，思想一旦解放了，倒行逆施就很难了;况且如今的世界你想封闭消息也不太可能。他们说不出原因， 只是说，都未必。
《茶馆》读后感4
浅斟慢品，任尘世浮华，眼前氤氲的水雾，缠绵，消散……
茶馆，一个充满情思的地方，它固执地守在尘世浮华中，护住了自己的清雅。她微微颔首，捊须而笑，衣衫翩翩，绝世而独立，于一方角落见证着市井百态。
老舍先生的茶馆，正似一杯幽幽清茶，不浓不烈，不急不躁，不沉不浮，从从容容，淡泊致远。像低进尘埃里的素颜，似高攀灵魂的风骨，忍不住，去口味。
初品，是岁月的苦涩。
第一幕，一个初秋的上午，三三两两的旗人遛够了鸟，走进裕泰歇脚，茶客们细品着茶点，闲聊着风月。突然，一洪亮的男声携着满怀的豪情，对醒目的“莫谈国事”恍若无视，拍案诉说着对洋鬼子的不满，眉眼中的壮志显而易见，却被那特务吴思子和宋祥子抓了去。可怜的康老六为了让女儿过上好日子，将女儿卖给了年过七旬的庞太监。女儿凄凉的泪向人们诉说着对世界的不满。于这一方茶馆，各色的人演绎着各色的人生。
亲抿一口，品味出些苦涩，融着些百味，苦涩的绝唱，响彻岁月的枝头。就像乌云密布的天，让人不由得心情沉重。这样的《茶馆》，让我不禁想去再次品味。
再品，是乱世的本味。
人们追逐着时光的脚步，来到了民国初年。身处乱世的裕泰艰难的维持着，掌柜王利发积极改良，却屡遭失败。唯有那“莫谈国事”变得更加醒目。掌柜的儿子与儿媳打点着茶馆。常四爷终于出狱了，将他关进去的二人却又成为军阀的走狗……这一方茶馆，接受着岁月的考验。
望茶叶于杯中沉沉浮浮，与沸水的碰撞，激出了最美的舞踏。它飞旋着，舞着它的态度，于乱世中的一丝本味。这清茶愈加苦涩，可又让人们品出了它的态度，它的决心，它的本真。而我们于这如海的苦涩中寻懂了那一丝本味，去追寻那心心念念的苦尽甘来。
饮尽，是人生的风月。
故事终有尾声，一个个子承父业的青年再次聚集在不似从前的裕泰，带着从前的希冀，守着父辈的故事，于乱世中，遇见，又错过……常四爷的生活更加凄惨了。当昔日的意气风发变为老年的感慨万千，眼底的风霜是岁月的痕迹与无可奈何。咀嚼着前尘往事，感慨着世道崎岖，对着世间的麻木悲凉冷笑。但康大力作为一个青年热血地投入革命斗争，以及康顺子、王大拾等投奔西北游击区，何又不是奔赴光明前景，向可悲的社会唱响反抗之歌?是啊，当你老了，可永远有人正年轻着。
这一口，品尽了这世间繁华，品尽了人生百味，品尽了风花雪月。回味悠长，沉痛的苦终会过去的吧。苦尽甘来是最为幸福的时刻。
人们品着清茶，品着事故。城市一隅的一方茶馆，茶馆无言却守着岁月，过去的过去，岁月流逝;故事的故事，茶馆记得。
这样的《茶馆》让人怎么不去用心品味。
清杯一壶茶，品味余后生。一杯茶，一个地方，一群人，一个故事，一本书，一杯茶……用心品味……
《茶馆》读后感5
老舍，《茶馆》，无可复加的戏剧杰作。读过很多遍，也看过电影，有人称它为三个黑暗时代的送葬曲，揭露了种种不公平的社会现实。而那张挂在茶馆里的“莫谈国事”的大字如同此地无银三百两的招牌在掌着市侩百姓的嘴，每一个时代，每一个上台的人物所发生的故事，无论悲喜，只要追溯一下因为所以，总是那档子破国事，万花筒也好，西洋镜也罢，茶馆就是如此一个社会矛盾集中的体现，跑不了。
至于剧情的再现此处就不表了，王利发刘麻子等一摞人物已经随着这部经典作品一遍又一遍的被阅读被再现深深扎根于读者的心中，我看来，《茶馆》的大范围传播有两个原因。一方面，作品本身的艺术成就与作者蜚声海内外的名望互为表里有着互相宣传的意味，另一方面，《茶馆》通俗易懂的语言也在传播上提供了客观性的便利，就像读完《水浒传》总能说上句“贼厮鸟”，连我不喜读书的朋友看完《茶馆》也能津津乐道几句：“屌!揍他个小舅子!”
这几句随不登大雅之堂，然而颇具江湖之风市井之气，作品中常含有这类平易近人的词语，自然能较为简易地被大部分读者所接受和认识。在《茶馆》中，我最印象深刻的一段话是剧末了，常四爷的那段感叹：“我自己呢?我爱咱们的国呀，可是谁爱我呢?”
我窃以为，这句话，可以当做剧中大多数人物心声的总结。常四爷不必说，一辈子不服软，敢作敢当，看不惯洋人愿自食其力;深究王利发，也可以归纳于这句话之中的，在这个人物避重就轻，懦弱无奈的背后，是对和平年代的单纯向往，是对国泰民安的一种本能渴望，而这种向往与渴望在群魔乱舞的社会现实中被压抑，被限制，使其产生了对于政治的恐惧心理，对于时局的回避态度。除了趁乱而起的既得利益势力，无论是革命者，农民，民族资本家，都抱着一定的拳拳爱国之心，而《茶馆》以描述这些人的冷暖人生，悲痛无奈，将社会之狡诈黑暗展现得淋漓尽致。
一些《茶馆》的品鉴者将老舍归结为“他是一个嘲讽旧世界腐朽生活的能手，却是描写新生活的蹩脚者。”将《茶馆》的意义归结为“《茶馆》是反映北京小市民生活的杰作。这部作品通过揭露鞭笞旧世界的腐朽黑暗，从而，从侧面说明只有社会主义才能救中国的道理，这是作品的潜在主题。”我觉得都是非常的不科学的，在第一点上，描写新生活的任务不应该也不合适存在于《茶馆》的历史背景之中，《茶馆》的三幕剧分别处于戊戌维新失败后，北洋军阀割据时期与国民党政权覆灭前夕，这些时候，时局混乱，中国都是处于一种对于前途摸着石子过桥的阶段，茶馆位于的北平更是全国的政治中心，因为它具有的强烈的政治意义，意味着北京的政治立场的转变必须是阵痛而不是循序渐进，既黑又红的重叠一来不符合历史背景也平白增加了写作的难度。可能很多人抱着“不破不立”的想法，而强加给了这个时代以展示革命力量的责任，在我看来，这已经违反了历史唯物主义的要求了。
第二点，虽然老舍对于旧社会的种种不公有着深恶痛绝的鞭笞，但在这部话剧本身看来，并没有明确的政治指向性，所谓的“社会主义才能救中国”的命题确实是穿凿附会上的。王利发不是潘冬子，沈处长也不是胡汉三，《茶馆》中百姓与官员政治力量的对立并不是对等的，也没有什么逼急了走上革命道路的义举，而是一种更为典型的上下级被压迫的关系。这种不平等的关系，更具有普遍性，因为无论是军阀还是国民政府，都是国家的掌控者，是一种暴力的象征，反抗的代价是巨大的，甚至是戏剧中可通过阅读预见的。因此王利发最后的自尽也并非什么无声的抗议，而是无奈的自绝。倘若非得加上点红色气息，那也得再写部什么《康大力智取沈处长》才行。在《茶馆》的剧本当中，应该说是见不到的。
虽然《茶馆》并没有展示出太浓厚的作者的政治立场，但是它所展现的阶级矛盾，社会矛盾，依然可作为我们政府部门管理工作时候现在值得借鉴参考的案例，宋恩子吴祥子这类仗权鱼肉的恶霸现在有没有?唐铁嘴这样的封建余毒清没清?说不好，也不能乱说，然而我们理论上可以开诚布公地去谈，因为现在这可是人民内部矛盾。至于管理的效果如何，那也不妨留心一些坊间有没有大傻杨这样打竹板的调侃世事的段子，嬉笑怒骂皆成文章，爱恨情仇皆故事，止不定调研出个猛料，百姓的生活也就能更太平些了。