彼得兔观后感作文范文(2)
而《比得兔》中，比得兔拿着弹遥控器，不小心碰到按钮，结果炸断了树木，不仅毁了自己的家庭，还破坏了贝伊的画作，说明捣蛋的危害是很大的，危险的东西就不应该去碰它，一不小心就会产生严重的后果。
现在的熊孩子在名胜古迹乱写乱画，在别人的钢琴上倒饮料，刮花别人的汽车……很大程度上是因为家长太溺爱。
贝伊误以为比得兔毁了她的画，赶走了比得兔;
贝伊误以为是托马斯炸了大树，于是和托马斯绝交。
这些就是犯错的代价。
如果贝伊能够一视同仁，从一开始就对比得兔这么苛刻，就不会让事情变得更坏。遗憾的是，她具有双重标准，当他人的利益受到破坏，她无动于衷;只有自己的利益遭到触犯，才有所作为。
我们身边有多少像比得兔那样的熊孩子，调皮捣蛋还觉得自己是对的;
又有多少像贝伊那样的家长，孩子调皮捣蛋，还觉得是受害者的错：你是个大人，可他只是个孩子啊，你应该让着他。
所以我十分理解托马斯的心情：对啊，他只是个孩子，我不应该骂它，我应该用炸药炸死它全家!
值得注意的是，现实生活中，别人抢占你的家园，杀害你的亲人，是会受到法律制裁的，你也可以报警。
但比得兔被抢占家园，被杀害亲人，没有投诉渠道，也没有报案途径。
更为重要的是，他无法和老麦格雷戈、托马斯讲道理，也没有接受教育的权利。如果不通过暴力途径抢回菜园，就只能吃哑巴亏。
于是，这就指向了另一个主题：报复与和解。
在比得兔看来，这块田园本就是它一家的，麦格雷戈一家才是入侵者。
但站在麦格雷戈一家的角度来看，我辛辛苦苦种的菜，你凭什么要偷?
正因为比得兔认为自己是对的，它才会变本加厉，用更暴力的手段对方托马斯。渐渐地，它被愤怒冲昏了头脑，忘记了自己的初衷，目的已经不再是夺回家园，而是夺回贝伊。
托马斯也变得更加愤怒，最初只是把兔子关在外面，后来却决定要炸死它们，这很大程度上是比得兔逼他的。
比得兔争夺家园、托马斯防守反击，通通没有解决问题，只是让事情变得更坏。
比得兔和托马斯的对抗，导致两败俱伤，导致比得兔、托马斯、贝伊三方分崩离析。
最后比得兔向贝伊道歉，托马斯也向贝伊道歉，他们才握手言和。
这一切始于仇恨和愤怒，又以宽容和大爱结束。
冤冤相报何时了，愤怒只会招致更大的愤怒，他们从一开始就该和睦相处。
如果比得兔肯忍受委屈，就不会让事态升级，不会让兄弟出现生命危险，不会让一家人产生矛盾。
如果托马斯关爱小动物，就不会出现这场人兔大战。
放下仇恨，比展开报复更加困难，但不会让事情变得更坏。
狭隘、愤怒、仇恨不能解决问题，和解、退让、大爱才可以解决问题。
正如比得兔的父母说的：分享爱，不会失去爱。
这和《三块广告牌》的剧情类似，主角们互相伤害导致两败俱伤，最后选择了和解。
我想起了《完美陌生人》的台词：
不要因为好强而把争论升级成争吵。我不认为让步的一方是软弱的，事实上让步才是明智之举。我见过的所有能长久的夫妻(或朋友、同学、亲人)都是，一方会试图退后一小步，但那是前进的一大步。
彼得兔大电影观后感4
被刻意丑化的有产者和劳动阶层
作为片中的反派角色，Mr. McGregor的家中整理得井井有条，窗明几净(他被Peter害死之后，动物们突入他的房子所见)。他拥有明确的私有财产观念(筑墙锁门)，勤劳耕耘在自己的花园，用汗水浇灌出满园果蔬。坚守自己的领地，不惜采用一切手段驱逐入侵者，保护自己的劳动果实。在电影中，他被刻画成对弱小动物赶尽杀绝的恶魔，在除草的时候都不忘咬牙切齿。电影用了很多镜头夸张地渲染他糟糕的饮食习惯和饕餮丑相，一如美国两岸的优雅城市高知们蔑视和嘲笑美国中西部腹地的红脖们粗劣的饮食习惯。
他的侄儿Thomas在伦敦的百货公司打工。对工作尽心尽责，事必躬亲，务求完美。反而被刻画成为了一个刻板无趣的工作狂、小丑和神经病，最后终于在升迁未得的打击下发疯失控，失去了工作。
Mr. McGregor和其侄儿是乡下有产者和城市劳动阶层的代表。他们的特点：有产，有明确的私有财产观念，负责任，辛勤劳动，自我奋斗。这些在以往是促成资本主义社会奋进发展的清教徒的优点，而在现代西方社会的左倾的政治正确环境下，都是中产阶级的原罪。这些特性和兔子们所代表的阶层是严重对立的，所以电影尽一切机会对他们进行了无情的丑化和刻意的批判。在编导的眼中，这种自我奋斗不仅是可笑的，而且是对社会有害的，因此和很多其他类似影片一样，男主必须在工作中承受不了重压而发疯失控!
在影片最后，编导给Thomas为代表的劳动阶层指出了一条明路：必须无条件地拥抱兔子阶层，打开园门，开放自己的花园。还要在屋内正堂挂上兔爸兔妈的肖像，以宣告主权共有。时刻缅怀，时刻忏悔，在思想上服从，身体上顺从。继续辛勤耕种，获得果蔬来喂养兔子阶层，这样才能真正成为一家人(获得女主的原谅和接纳)，和平共处，世界大同，其乐融融。对人类来说，这是一条不归的通往奴役之路(The Road to Serfdom)，但是被电影编导们描绘得充满浪漫和温情(想象一下兔子和人类额头相触相互原谅的温馨场景吧)。
慷他人之慨的圣母女主
这种影片必然不能缺少一位傻白甜的女主，以圣母之心拯救男主。她美貌而优雅，富有爱心，品味高尚。浑身充溢了白左所有引以为傲的道德优越感和正能量。虽然画卖不出去一幅，也并不见她在做什么其他营生，但这些并不妨碍她拥有一座美丽的乡间别墅和明媚的太阳房画室。她不像Mr. McGregor那么低级和庸俗，将花园种满果蔬。她画室里面只有鲜花、阳光与爱。
她的花园没被兔子蹂躏。兔子们反而和她相处融洽。于是她经常来串门，高高在上地教育 她的邻居Mr. McGregor和他侄子，要他们敞开心胸和门户，欢迎兔子们。她完全无视别人生命财产所遭受的侵害。不就是踏坏一些花花草草，丢失一些果蔬吗?和大爱相比，这些都是无关紧要的!不要关闭园门，锁门就是原罪!
但当兔子们真正侵害到她的切身利益的时候，她又是如何表现的呢?当她误会了Peter，认为是它毁坏了自己心爱的画作的时候，她马上放下了那副高高在上的包容态度，向兔子喊出了“滚出去!”将它驱逐出了自己的太阳房画室，并狠狠地关上了门。在那一刻，她的伪善暴露无遗。平素教育别人将门敞开的她，现在自己将门关上了!
而正是因为她对兔子们长期的姑息纵容和支持，使得兔子们和Mr. McGregor一家的争斗愈来愈激烈，最终以惨重的大爆炸收场。花园涂炭，树洞崩坏，大树倾覆，砸坏了她的画室。所有人都面临了惨重的损失。她则事了拂衣去，既不反思自己在这场浩劫中所起的推波助澜的作用，也不参与重建家园，而是叫了一辆出租车想一走了之。
更值得指出的是，即使在她对兔子们呵护有加的时候，她和兔子也并不是平等的。兔子们对于Mr. McGregor，是有害的野物。对于她，则是无害的宠物。她是以主子的身份，高高在上俯视作为宠物的兔子们的。正因为如此，在宠物胆敢冒犯主人的时候，她的反应才那么暴烈——你们只不过是我的宠物，只应该去Mr. McGregor的花园劫掠，居然敢来和我捣乱!!!
中国古人早就充满智慧地指出：圣人不死，大盗不止!当今的美国，多少道貌岸然的政客慷他人之慨以彰显大爱，牺牲别人的利益来凸显自己的包容。当别人的花园被践踏，由此而抗议发声之时，此等人往往马上跳出来义正言辞地谴责道“你怎么不宽容!!!”这些人就是恶势力的帮凶和助手。他们把持了政坛和主流媒体，造成万马齐喑之势，逼迫沉默的大多数走上奴役与屈服之路。
救救孩子
1918年，鲁迅先生发表了短篇小说《狂人日记》。他从中国旧书中“仁义道德”的字缝里面看见写满了“吃人”二字。疾呼要“救救孩子!”。没有想到整整一百年过去了，在号称世界最先进最发达的美国，面对Peter Rabbit这样一部儿童电影，以及无数的类似电影和读物，我们重新又深深地感到那种无助和绝望。我们在这些作品的“tolerance”“diversity”等字缝里面又看见了什么呢?
救救孩子!
彼得兔大电影观后感5
周末陪小朋友看了Peter Rabbit电影。看过之后，如骨鲠在喉，不吐不快!Beatrix Potter的童书经典，竟然被编导改编成为一部三观颠倒，充满了白左愚昧思想和恶毒偏见的片子。曾经的儿童经典，沦落为某种政治诉求所利用。小朋友们心智未开，从小接受这种洗脑灌输，何其无辜!
这部电影，可以说是一部经典的教科书。我们只需要揭开它的画皮，分析它的内在，就会明白我们这个时代的各种病症。就能明白，为什么那些曾经让我们顶礼膜拜的美国常青藤名校，现在正批量化生产观点偏激推崇暴力的红卫兵小将。为什么美国千禧世代的年轻人，大多数更愿意生活在社会主义，而非资本主义制度下。因为小朋友们从小就被Peter Rabbit这样的电影和读物，日复一日，年复一年地潜移默化地灌输着毒草和垃圾
兔子们所代表的价值观
故事的主角是兔子们。Peter和它的兄弟姐妹住在一棵大树根部的地洞里。从洞口望出去，满眼是青绿的草地，远处就是Mr. McGregor的花园。那里花木繁茂，果蔬盈枝，是兔子眼中的极乐园，但被一道高墙所阻隔。高墙这边，兔子们不事生产，不知稼穡，整日里游手好闲，以偷窃花园里的果蔬为生。
电影中兔子Peter这个角色的确令人印象深刻，不仅因为它毛茸茸的憨态可掬，更因为在那人畜无害的外表的掩盖之下，它实际上拥有革命者的深刻思想和远大目标，远超其兄弟姐妹。它是真正的领导者，高瞻远瞩，胆大妄为。小偷小摸，在Mr. McGregor的耙下死命偷出几个黄瓜和草莓并不是他的终极理想。他一开始就明确地将霸占整个花园定为兔子们的革命目标。“这是我们的花园!”这句惊心动魄的话在电影中由它之口喊出，被兔子们反复提及。兔子们有自己的逻辑——它们并不需要付出，辛苦耕耘是Mr. McGregor的事情。它们只需怀有对美好生活的渴望(对鲜美果蔬的渴求是兔子们的动物本能，而在电影编导眼中这种本能是应该被敬畏和尊重的)，就可以宣称别人的花园为己有!电影中并不批判而且默认兔子们的这种诉求。一部欧美儿童电影的主角，表现出对私有产权的极端漠视，这的确令人吃惊。在兔子逻辑下，任何阻碍兔子们追求幸福的行为，无论是无害的自保行为如锁上园门，还是有害的攻击行为如挥舞钉耙，都是非人(兔)道反人(兔)类的罪行，在电影中被谴责和批判。
除了对私有产权的蔑视，片中所有主要角色都无视契约精神。爆炸之后，男女主角短暂分手，男主回到伦敦，Mr. McGregor的房子则被一对夫妇买下。他们兴冲冲地来看自己的新房，手里握着签好字的合同。但这纸合同在男女主角和兔子们的眼中，形同废纸。为了一个高尚的理由(男女主角刚刚在几分钟前和好了。房子不用卖了。如果没有了房子，他们要到什么地方住呢?)，他们要毁约。于是在男女主角的默许下，兔子们串联了各种野物，用电击恐吓等方式，将买房夫妇驱赶走，成功地撕毁了购房合同。片中没有任何人有契约精神。兔子们反复践行的，是只要目的高尚，施展一些下三滥的手段无可厚非。于是电影编导以赞赏的角度，刻画了兔子们捉弄恐吓买房夫妇的各种行为。并不以此为耻，反而以此为荣。
片中对Mr. McGregor死因的处理，更彰显了兔子们的另一大特性：他们从不负任何责任。明明是Peter偷窃在先导致Mr. McGregor的追逐，然后导致Mr. McGregor心脏病发作猝死。在片中编导却刻意用好多镜头渲染Mr. McGregor不健康的饮食习惯，将其死因完全归因于自身，为Peter脱罪。而本应承担部分(甚至大部分)责任的Peter，则更是理直气壮地说此事和我无关，自始至终没有丝毫愧疚之情。
对小朋友们来说，作为主角的兔子Peter是一个恶劣的role model。从它身上学不到任何优秀的品质。它所代表的是某个族群或者阶层的劣根性，不尊重私有产权，没有契约精神，不负责任，仅事破坏。但因为兔子有着迷惑人心的可爱外表，披上一层兔皮后，种种恶劣行为被电影处心积虑地赋予了合法性和合理性，这实际上更增加了这部电影对小朋友的潜在的恶劣影响。恶莫大焉。